Президентіміз Қасым-Жомарт Кемелұлы Тоқаев ағымдағы жылдың 20 қаңтарында Қызылорда қаласында өткен бесінші Құрылтайда конституциялық реформа жөніндегі бастамалардың кезекті пакетін ұсынды. Шын мәнінде – бұл билік институттарының жаңа конституциялық теңгерімін қалыптастыруға жасалған кезекті әрекет.
ИНСТИТУЦИОНАЛДЫҚ ЫМЫРАНЫҢ БАСТАУЫ
1995 жылғы Конституция, бұрынғы 1993 жылғы үлгідегі Конституция сияқты, КСРО ыдырағаннан кейін қираған жерлер әлі суымаған кезде әзірленген. Сондықтан әзірлеушілердің басым бөлігінің заңгерлік мәдениеті социалистік дүниетанымға, жоспарлы экономикаға және ұжымдық билік идеясына мықтап кіріктірілді.
Формалды түрде Конституция Бесінші француз республикасының элементтерін ішінара қарызға алды. Атап айтқанда – мықты президенттік институт, «премьердің бақылауында» жүйесі және екі палаталы парламент. Сондай-ақ, посткеңестік тәжірибелер ескерілді, бұл Негізгі Заңның «гибридтік» мәтінін жасады. Нарықтық экономика туралы шектеулі білім Конституцияның экономикалық бөлігінің декларативті болуына, нарықтық реттеу тетіктерінің нақтыланбауына алып келді.
Жалпы, Конституция посткеңестік жағдай мен батыс демократиясының элементтерін енгізу әрекеті арасындағы ымыраға айналды. Ол күшті президентті билікті орталықтандыру ретінде, ал парламент пен сот жүйесін биліктің тәуелсіз дербес тармақтары ретінде емес, бақылау құралы ретінде белгіледі.
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ТҮЗЕТУЛЕР ИНФЛЯЦИЯСЫ
1995 жылғы Конституция отыз жылға жуық уақыт бойы бірнеше рет өзгерістерге ұшырағанын мойындау керек. Негізгі заңды түзетудің жиілігі өтпелі саяси жүйесі бар мемлекеттер үшін бірегей құбылыс болып табылмайды. Мысалы, Қырғызстанда тәуелсіздік кезеңінде бірнеше жаңа конституция қабылданды, Украинада Негізгі заң өзгерістері өткір саяси дағдарыстар аясында болды, Ресейде түзетулер неғұрлым нақты сипатта болды, бірақ дегенмен іргелі институционалдық негіздерді қозғады. Осындай үдерістер басқа посткеңестік елдерде де байқалды.
Жалпы, кез келген елдің Конституциясы қатып қалған құжат емес, «қасиетті сиыр» емес. Тіпті дамыған демократиялық елдерде де ол уақыт пен қоғам сұранысының қысымымен біртіндеп өзгерді.
Алайда, осының аясында Қазақстан конституциялық өзгерістердің қарқындылығы мен ауқымдылығымен объективті түрде ерекшеленеді. 1995 жылдан бастап елдің Негізгі заңы реформалардың алты ірі пакетін басынан өткерді, оның шеңберінде сарапшылардың пікірі бойынша жаңартылған Конституцияны жаңа тұтас құжат ретінде қабылдамай, жалпы алғанда мыңнан астам түзетулер мен толықтырулар енгізілді.
2022 жылғы реформа 30-дан астам бапты қозғады. Соңғы деректер бойынша ағымдағы бастамалар Конституция мәтінінің 77 бабына түзетулер енгізуді көздейді. Нәтижесінде өзгерістер Конституцияның қолданыстағы мәтінінің үштен екісінен астамына қатысты болады. Мұндай жағдайда Негізгі Заң жаңа түзетулер туралы емес, конституциялық жобаның өзін тұжырымдамалық қайта қарау қажеттігі туралы мәселені объективті түрде қоятын «жармалы көрпені» еске түсіре бастады.
КОНСТИТУЦИЯ ҚОҒАМДЫҚ КЕЛІСІМ БЕ, ӘЛДЕ ҚҰРАЛ МА?
Барлық посткеңестік елдерде жиі болатын конституциялық өзгерістер, әдетте, саяси дағдарыстармен және билік модельдерінің ауысуымен, өкілеттіктердің ұзартылуымен, институттардың стратегиялық реформаларымен байланысты болды, өз елдерінің саяси жүйелері мен мемлекеттік құрылымын XXI ғасырдың жаңа шындықтарына және сын-қатерлеріне бейімдеу әрекеттерін көрсетеді.
Сонымен қатар, мұндай бұзылған динамика жүйелі тәуекелдерге ие. Басты қауіп - Конституция «қоғамдық шарт» ретінде қабылданбайды, оның қасиеттілігі төмендейді, ал конституциялық реформалардың жиілігі халықтың осындай өзгерістерге шаршау және немқұрайлылық қаупін тудырады. Бұл ретте ең қауіптісі - жаңа Конституция емес, жаңа философиясыз жаңа Конституция, ол кезде басты мәселе «не жазу» емес, «қоғам неге сенуге дайын». Оның үстіне, Негізгі заң ағымдағы саяси міндетке, нақты акторларға жиі өзгертілгенде, қоғамдық консенсусыз ол зәкір болудан қалады және күрес құралына айналады.
ӨТПЕЛІ ЖҮЙЕЛЕРДЕГІ ПАРАДОКС
заманның негізгі парадоксы – тұрақты елдер конституцияны сирек, тұрақсыз елдер жиі өзгертеді. Бірақ Негізгі заңға әрбір түзету жетілгендік белгісі болып табылмайтынын ескеру керек. Нағыз орнықтылық конституция билікті шектеп, оған қызмет көрсетпегенде және «Негізгі Заңның мәтінін өзіне қайта жазуға» арналған табу болғанда туындайды.
Конституциялық реформа оң нәтиже береді және егер ол мемлекеттік басқарудың нақты моделін белгілеп, билікті нақты қайта бөліп, бірнеше онжылдыққа, тіпті американдық конституцияның үлгісімен жүздеген жылдарға есептелген жағдайда ғана инвестициялық болады.
Конституцияның қазіргі өлшемдері дәл осы тұрғыда жарияланады. Бұл ретте Мемлекет басшысы неғұрлым кәсіби парламентті, азаматтардың ашықтығы мен тартылуын, бақылаудың жаңа тетіктерін, 2022 жылғы реформалардан кейін әлсіреген институттарды қайта жаңғыртуды қолдайды. Сондықтан бұл ең терең институционалдық трансформация деген сарапшылардың пікірімен келісуге болады.
ИНСТИТУЦИОНАЛДЫҚ ЖӘНЕ ӘЛЕУМЕТТІК САЛДАР
Алайда, конституциялық реформа кезінде бірқатар елеулі тәуекелдерді елемеуге болмайды. Бір жағынан, жүргізіліп жатқан реформалардың жиілігі алаңдатады. Егер Конституцияны әрбір 3-4 жыл сайын өзгертетін болсақ, онда бұл дамудың емес, әлсіз басқарудың белгісі. Екінші жағынан, жүйелік проблемаларды шешудің орнына жаңа органдар мен лауазымдар құрылады (Халық кеңесі/заң шығару бастамасы құқығымен Khalyk Kenesy, вице-президент лауазымы ретінде техникалық фигуралар (бұл екінші президент емес екенін түсіну керек), жаңа институционалдық құрылымдар), бұл имитациялық институционалдық құрылыстың классикалық белгісі болып табылады. Үшiншi жағынан, халық табысының тоқырауы, тарифтердiң өсуi, өңiрлердiң тиiмдi дамуының жеткiлiксiздiгi және өңiрлiк теңсiздiктiң күшеюi жағдайында конституциялық реформаны қоғам өзектi әлеуметтiк-экономикалық проблемалардан алаңдататын маневр ретiнде қабылдауы мүмкiн. Бұл ретте экономикалық мәселелердің өздері фрагменттік және «қолмен басқару» режимінде шешілетін болады. Және, ақыр соңында, бірде-бір, тіпті ең прогрессивті конституция аппаратта кәсібилік пен жеке жауапкершілік болмаған жағдайда жағдайды түзете алмайды, кәсіпқойлықты емдемейді, адалдық қағидаты бойынша тағайындау практикасын жоя алмайды.
Осылайша, ағымдағы конституциялық реформаның түйінді сынағы жаңа нормалар мен институттардың санында емес, мемлекеттің қоғамға түсінікті, ұзақ мерзімді және бөлінетін даму философиясын ұсыну қабілетін білдіреді. Онсыз Негізгі заңды ең ауқымды қайта қараудың өзі тұрақты нәтижесіз институционалдық жөндеудің кезекті көрінісі болып қалу қаупін туғызады. Бұл ретте, егер экономикалық пайда халыққа жетпесе, кез келген конституциялық модель құлдырайтындығын ескеру керек.
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ КОМИССИЯ: РӘСІМ МЕН МАЗМҰН
Президент Жарлығымен Қазақстан Республикасында конституциялық реформа жөніндегі комиссия құру саяси жаңғыртуға арналған жарияланған бағыт шеңберіндегі маңызды институционалдық қадам болды. Комиссия формальды түрде қоғамдық және сараптамалық ұсыныстарды шоғырландырып, оларды жүйелендіруді жүзеге асыруға және Негізгі заңға ықтимал өзгерістер бойынша ұсынымдар дайындауға бағытталған. Оның қызметінің форматы - ашық отырыстар, тікелей трансляциялар, жариялы есептілік - ашықтыққа ұмтылысын көрсетеді және жабық шешім қабылдау тәжірибелерімен алшақтықты көрсетеді.
Ресми деректер бойынша, Комиссия атына азаматтардан, саяси партиялар мен сарапшылар қоғамдастығының өкілдерінен екі мыңнан астам ұсыныс келіп түсті. Бұл факт конституциялық күн тәртiбiн талқылауға қоғамдық сұраныстың бар екенiн және қоғамның белсендi бөлiгiнiң институционалдық қайта пайымдау процесiне қосылғанын айғақтайды.
Сонымен бiрге Комиссия жұмысының бiрiншi кезеңдерiн талдау неғұрлым ұстамды және сыни тұрғыдан сараланған қорытындылар жасауға мүмкiндiк бередi. Қазіргі уақытта рәсімдік-техникалық тәсіл басым: басты назар бастамаларды біріктіруге, оларды формальды жіктеуге және таныстыруға, сондай-ақ бұрын айтылған саяси бағдарларды жаңғыртуға аударылады. Кез келген шынайы конституциялық реформаның өзегін құрайтын тұжырымдамалық мәселелер - билік тармақтарының арақатынасы, президенттік және парламенттік өкілеттіктерді қайта бөлу, сот жүйесінің тәуелсіздігінің институционалдық кепілдіктері, саяси бәсекелестік пен оппозицияны қорғау тетіктері - әзірге жан-жақты және мазмұнды жария пікірталас тақырыбына айналған жоқ.
Мұндай жағдай, біріншіден, ұсыныстарды жинау мен құрылымдауға басымдық берілетін реформаның бастапқы кезеңінің табиғи ерекшелігі ретінде түсіндірілуі мүмкін. Екіншіден, терең саяси-құқықтық пікірталасқа одан әрі көшу болмағанда реформа қолданыстағы жүйенің жекелеген элементтерін оның іргелі негіздерін қайта қарамай-ақ түзетуге алып келу қаупі сақталады. Мұндай жағдайда институционалдық трансформациядан гөрі, бұзылған төсектегі биліктің қазіргі моделін бейімдеу және тұрақтандыру туралы сөз болады.
Комиссияның өзiнiң мәртебесi де принциптi мәнге ие. Ол бастапқыда құрылтай құзыреті жоқ және конституциялық түзетулердің соңғы мәтінін бақыламайтын консультативтік орган ретінде құрастырылған. Бұл Комиссия сөздiң қатаң мағынасында конституциялық процестiң дербес субъектiсi болып табылмайды дегендi бiлдiредi, ол атқарушы билiк орталығының жанындағы сараптамалық-сүзгiш тетiк рөлiнде болады. Мұндай институционалдық шеңберде оның қорытынды шешімдерге ықпалы талқылау сапасына ғана емес, әзірленген ұсынымдарды есепке алу жөніндегі саяси еркіне де байланысты.
Басқаша айтқанда, Комиссия - бұл күшті атқарушы билік жанындағы сервистік орган. Осындай тәсілмен Комиссия өз жұмысын «комиссия талқылады», «комиссияның ұсыныстары қорытындыланды және ескерілді», «пысықталады» және т.б. тезистермен аяқтайды. Бұл жағдайда «процедуралық қанығу» және «әсерсіз қатысу» әсерлері байқалады, бұл қатысуды симуляциялаудың классикалық тәуекелі болып табылады.
Сонымен қатар Комиссия жұмысының жария сипатын жете бағалауға болмайды. Ол қоғамдық маңызы бар ұсыныстарды елемеген кезде кулуарлық шешімдер үшін кеңістікті объективті түрде тарылтады, беделді және саяси шығындар жасайды. Сол арқылы Комиссия аралық институттың маңызды функциясын – қоғамдық күтулер арнасын және реформаторлық күн тәртiбiн алдын ала заңдастыруды орындай алады.
Анағұрлым кең ауқымда конституциялық реформаның мәні заң техникасы шеңберінен әлдеқайда асып түсетінін атап өткен жөн. Бюджеттiк бақылау, мемлекеттiк шығыстардың ашықтығы, сот билiгiнiң тәуелсiздiгi және саяси элитаның есеп беруi саласында институционалдық өзгерiстердiң болмауы экономикалық жүйенiң ренталық, кландық бағдарланған және ашық емес сипатын сөзсiз жаңғыртатын болады. Бұл тұрғыда Конституция жай ғана саяси-құқықтық құжат емес, әлеуметтік-экономикалық тәртіптің іргетасы болып табылады.
Осылайша, конституциялық реформаның табыстылығының негізгі өлшемі талқылаулардың ауқымдылығында, жиналған ұсыныстар мен ондаған отырыстарды өткізуде емес, билікті нақты қайта бөлуде және оны шектеудің пәрменді тетіктерін құруда болып табылады. Егер өзгерістердің қорытынды мәтіні бұл қағидаттарды институционалдық деңгейде бекітпесе, Комиссия маңызды, бірақ саяси процестің қайталама элементі - құрылымдық салдары жоқ нысан болып қалу қаупін төндіреді. Мұндай сценарийде Конституция декларативті сипатты сақтап қалуы мүмкін, ал қоғамдық үміттер - кезекті көңілсіздік цикліне айналуы мүмкін.
ИНСТИТУЦИОНАЛДЫҚ ДАМУ. ҰСЫНЫСТАР
Өзiмнiң конституциялық құқығымды пайдалана отырып, Комиссияға Қазақстан Республикасының қолданылып жүрген Негiзгi заңына мынадай өзгерiстер енгiзу жөнiнде ұсыныс енгiзудi құрмет санаймын.
Бірінші. Қазақстан Республикасының Негізгі Заңын мемлекеттік тілде «Қазақстан Республикасының Ата Заңы», ал орыс тілінде «Қазақстан Республикасының Конституциясы» деп атауды ұсынамын. «Парламент Мәжілісі» жақында «Құрылтай» деп аталатын болса, бұл әділ әрі қисынды болады.
Алайда, әділдік үшін айта кету керек, заң шығарушы органның атауын өзгерту арқылы барлық сарапшылар да ұсынысты қолдамаған.
Екінші. Конституцияда жекелеген қоғамдық қатынастар (құқықтық мәртебе, құқықтық жағдай, өкілеттіктер және т.б.) конституциялық заңдармен реттелетін нормалар бар.
Конституцияның 6-бабына 2022 жылғы 5 маусымдағы республикалық референдумда «жарты түзетулер» енгізілді, оған сәйкес жер қойнауы мен басқа да табиғи ресурстар халыққа тиесілі.
Конституцияның 3-бабына сәйкес мемлекеттік биліктің жалғыз көзі халық болып табылады. Алайда, республикалық референдумда не болды? Барлық жоғары лауазымды шенеуніктер (Президент, Үкімет, Парламент депутаттары, Сот, Прокуратура, Елорданың қаржыгерлері және Адам құқықтары жөніндегі уәкіл) өз өкілеттіктерін конституциялық заңдармен белгіледі.
Сонымен бірге, мемлекеттік биліктің жалғыз көзі - ХАЛЫҚ - оның жер қойнауына құқықтарын іске асыру тәртібі конституциялық заңмен реттелуі мүмкін құқығынан айырылды. Сондықтан 6-бапты «Жер қойнауын пайдалану тәртібі конституциялық заңмен реттеледі» деген нормамен толықтыру керек деп есептеймін. ХАЛЫҚТЫҢ ЖЕР ҚОЙНАУЫНА ҚҰҚЫҒЫН КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ЗАҢМЕН реттеу халықтың жер қойнауына құқығын әр түрлі «лоббистер» ұдайы бастама жасайтын әртүрлі түзетулерден қорғайды. Олай болмаған жағдайда адам құқықтары мен бостандықтары тек декларация болып қалады, ал салалық заңдарға енгізілген өзгерістер мен толықтырулар жұмыс істемейді.
Мұндай конституциялық заңы мынаны регламенттеуі қажет:
• табиғи ресурстардан түсетін табыстар қалай қалыптасады;
• олар қалай бөлінеді;
• қоғам тарапынан бақылаудың қандай тетіктері әрекет етеді және т.б.
Үшінші. Мемлекеттік қызметшілер мемлекетке ғана емес, халыққа да қызмет етеді. «Халыққа қызмет ету» қағидаты Конституцияға енгізілген, бірақ ол заңдарда жоқ. Мемлекеттік қызметшілер қоғамға қарағанда жүйеге көбірек жұмыс істейді. Осыдан келіп, «Қазақстан халқына қызмет туралы» жеке заң қабылдау керек деп есептеймін, ол мемлекеттік аппарат жұмысының принциптерін қайта форматтап, міндетті түрде көпшілік алдында есеп беріп, кері байланыс пен жауапкершілік тетіктерін қалыптастыратын еді.
Осы заң жобасында «еститін мемлекет» ұғымын нақты айқындау қажет. Өкінішке қарай, есептерге қарағанда, бізде «есту қабілеті» жоғары, бірақ халықтың сұраныстарына нәтижелілік қанағаттанарлық емес. Әдетте, халықтың сұрауы бойынша нақты шешiмдердiң орнына уәкiлеттi органдардың қызметтерi үзiндiлерге түсiрiледi.
Төртінші. 1-баптың 2-тармағына назар аудару қажет деп санаймын, онда Қазақстан Республикасы қызметiнiң негiзгi негiзгi принциптерiнiң бiрi «.., бүкiл халықтың игiлiгi үшiн экономикалық даму...». Бұл қағидат орындалмай жатқанын өмір көрсетіп отыр. Бүгінде бұл қағидамен негізінен олигаполистер қанағаттанады.
Айта кету керек, ЖІӨ өсімі халықтың әл-ауқаты мен өмір сүру деңгейінің өсуін нақты көрсетпейді. Егер 2029 жылға дейін ең төменгі жалақы 85 мың теңге деңгейінде қалатынын ескерсек, ол заңдарды бұза отырып индекстелмейді, онда ол ЖІӨ өсуінің ресми деректеріне сәйкес келмейді.
Бұл немен байланысты деген сұрақ туып жатса, орынды. Жауабын барлық үкіметтер Конституцияда көрсетілген осы қағиданы жеткілікті түрде сақтамағандығынан көремін. Жағдайды түзету үшін үкімет әлеуметтік-экономикалық бағыттағы барлық қабылданған заңдар мен нормативтік-құқықтық актілерді оның Негізгі заңға, оның ішінде, әдетте, Конституцияның нормаларына сәйкес келмейтін шешімдер қабылданатын жергілікті атқарушы органдарға сәйкестігі тұрғысынан қайта қарауы және өзектендіруі қажет.
Сондай-ақ Конституцияның жекелеген баптарын және мамандарды зерделеуді талап ететін іске асырылмаған нормаларды әртүрлі түсіндіру де бар. Бұл қолданыстағы Конституцияның әлеуеті толық ашылмағанын және заң ғылымы үшін, әсіресе заңға тәуелді актілер жүйесін жетілдіру бөлігінде, елдің басты заңының негізін қалаушы қағидаттарын неғұрлым толық және тереңірек ашу үшін қызмет алаңы бар екенін білдіреді.
Сонда, мысалы, неге заң алдында бәрі тең деп жазылған деген сұрақ туындамайды? Ал бұл кез келген нормативтік-құқықтық акт бірдей жағдайда құқықтық қатынастар субъектілеріне болжанатын, ұқсас және түсіндірілетін салдарларды қамтуы тиіс, ал кез келген айырмашылықтар, саралаулар, егер олар бар болса, ақылға қонымды сипатта болуы тиіс негіз қалаушы принцип.
Бесінші. Конституцияның 87-бабына сәйкес жергiлiктi атқарушы органдарды Президент пен Үкiметтiң өкiлi болып табылатын әкiм басқарады. Сонымен қатар, қазір облыстық және республикалық маңызы бар қалалардан төмен әкімдерді халық сайлайды. Яғни, олар Президент пен Үкіметтің жергілікті жерлердегі өкілдері емес, халықтық мандат пен сенім иелері болып табылады. Осылайша, өңірлердегі әлеуметтік шиеленіспен қатар жүретін қайшылықтар мен мүдделер қақтығысы туындайды.
Демек, бұл норманы алып тастау немесе редакциялау, оның қолданысын тек облыстық және республикалық маңызы бар қалалардың әкімдеріне қалдыру керек. Сонымен қатар, қазірдің өзінде орталық, облыстар мен республикалық маңызы бар қалалардың әкімдері мен халық сайлаған әкімдер арасында ымыраға қол жеткізу үшін өзара іс-қимыл тетіктерін әзірлеу қажет.
Алтыншы. Бүгінде біз мемлекеттік органдар атауларының қазақ тілінен орыс тіліне және керісінше аудармаларының сәйкессіздігін байқай аламыз. Аудармалар дәлме-дәл болуы тиіс деп есептеймін.
Мысалы, «Бас прокуратура» деген атау бізге одақтас прокурорлар мен КСРО бас прокуроры болған КСРО-дан мұра болып қалған. Қазақ тіліндегі аударма «Бас прокуратура» сияқты.
Сонымен қатар, біз егемен және тәуелсіз мемлекетпіз, онда мемлекеттік тіл - қазақ тілі және аударма мемлекеттік тілден басқа тілдерге жүзеге асырылуы тиіс. Қазақша «Бас прокуратура» сөзбе-сөз «Главная прокуратура» деп аударылуы тиіс. Оның үстіне прокуратура әскерилендірілген орган емес, қадағалаушы орган. Сондықтан қадағалау органының атауында орыс ттіліне аудармада «генеральный» деген сөзді пайдалану тиімсіз деп есептеймін.
Бұдан басқа, негізінен еуропалық елдер мен монархиялық басқару формасы бар елдерде қолданылатын Премьер-министр терминінен бас тарту керек деп ойлаймын. Қазақстан Республикасы Үкіметінің төрағасы немесе басшысы деген терминді президенттік билігі күшті елдерге тән неғұрлым формальды-бюрократиялық атауды пайдалануды ұсынамын. Бұдан басқа, бұл Үкіметтің алқалы орган екенін көрсетеді.
Қазақша «Қазақстан Республикасының Үкiмет Басшысы» немесе «Қазақстан Республикасының Төрағасы» әдемі және түсінікті болады.
Ақырында, «Әділет министрлігі» сияқты мемлекеттік органның атауын аударуға қатысты. Шынында да, «әділет» сөзі – латын сөзі, ал қазақ немесе орыс тілдеріне аударған кезде «әділ, адал» дегенді білдіреді. Бұл аударма «Әділет министрлігі» мемлекеттік органының қазақша атауында таза механикалық түрде пайдаланылды. Ал енді мемлекеттік тілден орыс тіліне аударғанда «Министерство справедливости» деген органның атауын аламыз. Әлемнің ешбір жерінде «справедливости» органы жоқ! Сондықтан аталған мемлекеттік орган мемлекеттік тілде «Қазақстан Республикасының юстиция министрлігі» немесе «Қазақстан Республикасының құқық министрлігі» сияқты дыбысталуы тиіс деп санаймын.
Жетінші. Конституцияның 44-бабының 15-тармағына сәйкес Президент азаматтарға кешірім жасайды, ал Конституцияның 41-бабының 2-тармағына сәйкес Қазақстан Республикасының Президенті болып Қазақстан Республикасының АЗАМАТЫ сайлануы мүмкін...
Сонымен қатар, Президент те ел азаматтарының бірі. Демек, Конституция бойынша Президенттің ӨЗІНЕ де, жақын туыстарына да (мысалы, АҚШ Президенті Байден өз шешімімен өз ұлына кешірім жасады) рақымшылық жасауға толық конституциялық құқығы бар. Конституцияның 4-бабында: «Конституцияның жоғары заңдық күшi бар және Республиканың бүкiл аумағында тiкелей қолданылады» деп жазылған. Бәрі Конституцияны кім және қалай түсіндіретініне байланысты.
Сондықтан бұл норма да оны түсіну және біржақты түсіндіру үшін түзетілуі тиіс деп есептеймін.
Сегізінші. Неге Конституцияда «ғылым» түсінігі анық айтылмаған? Бәлкім, мұндай қателік 30 жыл бұрын Ұлттық ғылым академиясын қоғамдық ұйымдар қатарына ауыстыруға мүмкіндік берген шығар, бұл ғылымның және оның үш тармағының - академиялық, салалық және жоғары оқу орнының бұзылуына тригер болды.
Сондықтан аз немесе мүлдем тиімсіз мемлекеттік, салалық және өңірлік бағдарламаларға, сондай-ақ ұлттық жобаларға таң қалудың қажеті жоқ, өйткені олардың барлығы жобалау алдындағы сатыда жеткілікті ғылыми негіздемеден өтпеген. Жоспарлы уақытта барлық бағдарламалық құжаттар ғылыми институттарда қалыптастырылды, ал бүгінде оларды министрліктер мен ведомстволарда ғылымнан алыс шенеуніктер қалыптастырады.
Ғылымға деген көзқарас туралы бірнеше жыл бұрын қабылданған «Ғылым туралы» Заңның толық және міндетті түрде жұмыс істемейтіндігі айғақтайды. Мемлекеттік органдарда қолданғысы келсе, қолданады, қолданғысы келмесе, қолданбайды да!
Сонымен бiрге, Конституция мәтiнiнде ғылымның тiкелей аталмауы халықаралық практикада сирек кездесетiн жағдай емес. Алайда мұндай нормаларды тiкелей енгiзу ғылымның конституциялық құндылық ретiндегi мәртебесiн көтередi және мемлекеттiң зерттеулер мен инновацияларды қолдау жөнiндегi мiндеттемелерiн күшейтедi.
Мысалы, ғылым туралы нормалар Германия мен Италияның (іргелі құқық ретінде ғылым еркіндігі), Египеттің (ғылыми зерттеулерді қаржыландырудың міндетті минимумы бекітілген), Үндістанның (ғылыми дүниетанымды дамыту міндеті), посткеңестік мемлекеттердің конституцияларында қамтылған. Бұл мысалдар кейбiр елдер ғылымды конституциялық деңгейде арнаулы мемлекеттiк саясаттың объектiсi деп айқындайтынын көрсетедi.
Тіпті КСРО-ның 1977 жылғы Конституциясында 26 және 47-баптарда мемлекет ғылыми кадрлар даярлауды, ғылыми зерттеулер нәтижелерін енгізуді, қолдауды, өнертапқыштар мен рационализаторлардың құқықтарын мемлекет қорғап отырғаны бекітілді. Бұл норма ішінара 1993 жылғы үлгідегі Қазақстан Конституциясында болды.
Осыған байланысты Конституцияға мынадай мазмұндағы бап енгізуді ұсынамын:
«X БАП, ҒЫЛЫМ ЖӘНЕ ҒЫЛЫМИ ҚЫЗМЕТ»
1, Қазақстан Республикасында ғылыми, техникалық және көркем шығармашылық, зерттеулер мен оқыту еркіндігі танылады және оған кепілдік беріледі.
2, Мемлекет елдің орнықты дамуының және қоғам әл-ауқатының негізі ретінде ғылымның, технологиялардың және инновациялардың дамуына жәрдемдеседі.
3, Мемлекет ғылымның, білім беру мен өндірістің интеграциясы үшін жағдайларды қамтамасыз етеді.
4, Ғылым адамзаттың жоғары идеалдары мен орнықты дамуына қызмет етуі тиіс.».
Конституциялық реформа жөніндегі комиссия өз жұмысында ескеретін басқа да проблемалар көп. Бірақ ең бастысы, конституциялық реформаның мызғымас және орнықты болуын Конституцияның 41-бабының 1-тармағын мынадай мазмұнмен толықтыру маңызды деп санаймын: «Президентті сайлау мерзімдері туралы ережені ешбір жағдайда, оның ішінде референдум өткізу жолымен де өзгертуге болмайды.». Бұл Негізгі Заңның мызғымастығы үшін қажет. Жекелеген азаматтар заңды бұзғанда, бұл бір нәрсе. Мемлекет пен билік өкілдерінің заңды жүйелі түрде бұзуы қорқынышты!
Президент Тоқаевтың бесінші Құрылтайдағы сөзі қазақстандық мемлекеттіліктің «Қайта жүктеу» бағдарламасы деп есептеймін. Мемлекет басшысы өз сөзінде ұлттық-консервативтік күн тәртібін (мәдениет, тарих, дәстүр), технократиялық тәсілді (цифрландыру, жасанды интеллект, инфрақұрылым) және саяси реформизмді (билік жүйесін өзгерту және қайта бөлу) біріктірді.
Басты месседж – Қазақстан терең трансформация дәуіріне аяқ басты, онда саяси жүйе неғұрлым икемді, ал экономика технологиялық болуы тиіс. Жаһандық тұрақсыздық жағдайында тұтастай алғанда мемлекеттілікті нығайтуға тиіс өршіл, бірақ тәуекелді реформалар бағдарламасы қойылған. Табыс іске асыру сапасына, қоғамды қолдауға және элитаның өзгерістерге бейімделу қабілетіне байланысты болады.
Конституциялық реформа – бұл жай ғана түзетулер емес, ол саяси жүйенің өзгеруінің нақты нүктесі, парламент пен қоғамдық институттардың күшеюімен президенттік биліктің симбиозы. Мен ол Қазақстанның алдағы онжылдықтағы болашағын айқындайтынына терең сенімдімін.
Ең бастысы, Конституция – мақалалар, тұжырымдамалар мен құқықтық нормалар жинағы бар жай ғана заңдық құжат емес екенін есте сақтау керек. Конституция бір ғана түйінді сұраққа жауап береді - елімізде кім шешім қабылдайды және бұл шешімдерді кім шектей алады. Биліктің нақты теңгерімі өзгермейінше және азаматтық құқықтар күшеймейінше, елде ештеңе де өзгермейді.
Еділ Мамытбеков
Парламент Сенаты жанындағы
Сенаторлар кеңесінің мүшесі
