Қазақстан ескі механизмдердің енді жұмыс істемейтін шегіне келді. Елге «ойланатын және халық үніне құлақ асатын мемлекет» қажет. Нағыз жаңғырту ойлаудың жаңа сапасынан басталады. «Әкімшілік орындаушы» моделін «аналитикалық басқарушы» моделіне қайта форматтаудың уақыты келді.
Бүгінгі таңда ғылыми-сарапшылық қоғамдастықтың кең ауқымы формальды мемлекеттік институттарға ғана сенудің қалаған экономикалық өсімге әкелмейтінін мойындайды. Шын мәнінде, заманауи экономиканың дамуы ресурстар көлемімен, немесе инвестициялық қамтамасыз ету деңгейімен ғана емес, сонымен қатар институттардың сапасымен және мемлекеттік басқарудағы бейресми құралдармен анықталады.
Расында да, ескі, жақсы институционализмнен айырмашылығы, ұзақ мерзімді тұрақты өсімнің негізгі факторы үш элементтің үйлесімді өзара байланысы болып табылады: адам ресурстарын жетілдіру есебінен мемлекеттік басқарудың сапасы, еңбек нарығының ұтымды құрылымы және экономикалық дамудың тиімді моделі.
Қазақстан бүгін институционалдық шектеулер экономикалық өсімді жүйелі түрде блоктай бастаған сындарлы нүктеге келді. Мәселе реформалардың жоқтығында емес, оларды іске асыруды қамтамасыз ете алмауында.
САЯСИ СИГНАЛ: БАСҚАРУ ЖҮЙЕСІН ҚАЙТА ІСКЕ ҚОСУ
2026 жылы Қазақстанда Президент Қасым-Жомарт Тоқаев бастамашы болған жаңа саяси-басқарушылық циклдің қалыптасуын белгіледі. Саяси алаңда үш маңызды оқиға болды: 5 қаңтарда «Turkistan» газетіне берген бағдарламалық сұхбат, 10 ақпанда Үкіметтің кеңейтілген отырысы және 15 наурызда жаңа Конституция бойынша референдум. Бұл оқиғалардың барлығы үш кезеңнен тұратын ұйымдасқан стратегиялық құрылымды көрсетеді.
Бірінші кезең - идеологиялық. Мемлекет басшысының жария сұхбаты арқылы реформалардың шеңбері тұжырымдалып, мемлекеттің дамуының негізгі мәселелері мен бағыттары айқындалды.
Екінші - басқарушылық. Үкіметтің кеңейтілген отырысында Президент бюрократиялық аппаратқа саяси қысым құралын қолданып, басқару әрекеттеріндегі жүйенің тапшылығын көрсетті.
Үшінші - институционалдық. Конституциялық референдум өткізу кейіннен биліктің жаңа архитектурасын бекітті.
Осылайша, саяси коммуникация құралдары, мемлекеттік аппаратқа басқарушылық қысым және институционалдық реформалау арқылы Мемлекет басшысы мемлекеттік басқару жүйесін қайта жүктеудің күрделі процесін бастады.
Президент стратегиясының негізгі мақсаты, біздің ойымызша, жаһандық геосаяси өзгерістер жағдайында елдің тұрақты дамуын қамтамасыз ете алатын мемлекеттің жаңа моделін қалыптастыру болып табылады. Алайда институттарды өзгерту басқару сапасын әлі кепілдендірмейтінін түсіну керек. Негізгі сұрақ басқа – мемлекеттік аппарат шешім қабылдаудың дәстүрлі қалыптасқан және орныққан қағидаттарын, экономикалық саясаттың сипатын және елдің дамуын басқару логикасын өзгерте ала ма? Дәл осы жерде негізгі жүйелі сын туындайды.
Бұл ретте реформалардың табыс факторы саяси мәлімдемелердің ауқымдылығында емес, мемлекеттік аппараттың мемлекетті де, экономиканы да басқару қағидаттарын нақты өзгерте алу қабілетінде болады.
ӨСІМ ПАРАДОКСЫ: ДАМУСЫЗ ТҰРАҚТЫЛЫҚ
Тәуелсіздік жылдарында Қазақстан нарықтық экономиканың базалық элементтерін қалыптастырып, макроэкономикалық тұрақтылықты қамтамасыз етті. Сонымен бірге сыртқы тұрақтылықтың артында өткізілген мүмкіндіктермен байланысты терең жүйелі мәселелер сақталып отыр.
Мысалы, Дүниежүзілік банктің 2024-2025 жылдардағы деректері бойынша Қазақстанның ЖІӨ өсімі 5-6%-ды құрайды, бұл ЭЫДҰ (Экономикалық ынтымақтастық пен даму ұйымы) елдерінің орташа көрсеткішінен 2,8 есе жоғары. Бірақ бұл – дамыған экономиканың өсімі емес, қуып жетуші өсім. Еңбек өнімділігі Қазақстанда дамыған елдерден 30-50% төмен. Қазақстандағы төмен жұмыссыздық деңгейі 4,6% жасырын жұмыссыздық және төмен өнімді жұмыспен қамту салдарынан құрылымдық тұрғыдан «алдамшы көрсеткіш» болып табылады.
Себебі әлемдік нарықтар конъюнктурасының өзгермелілігінде емес, мемлекет дамуының үш элементі арасындағы институционалдық өзара байланыста - мемлекеттік басқарудың сапасы, еңбек нарығының экономика сұраныстарына сәйкестігі, тұрақты экономикалық даму моделі. Атап өтейік, өтпелі экономикасы бар елдерде бұл өзара байланыс ерекше айқын көрінеді.
Мемлекеттік басқару ойынның институционалдық ережелерін анықтайды, еңбек нарығы экономиканың нақты жағдайын көрсетеді, ал экономиканың құрылымдық мәселелері тікелей жұмыспен қамтуға, халықтың әл-ауқатына және әлеуметтік тұрақтылыққа әсер етеді. Сонымен бірге формальды макроэкономикалық көрсеткіштер мен жұмыспен қамту көрсеткіштері экономикалық өсімнің нақты сапасын көрсетпейді және халықтың табысын тұрақты өсіруге экономикаға мүмкіндік бермейді.
Қазақстан рента экономикасының белгілерін сақтап отыр, табыстың едәуір бөлігі шикізат секторынан қалыптасады. Ұлттық статистика бюросының 2025 жылғы деректері бойынша ел экспортының құрылымында 67,2%-ға жуығы көмірсутектер, металдар және химиялық өнімдер болды. Еңбек нарығы өсім драйвері ретінде емес, шикізаттық экономика моделінің туындысы ретінде дамиды. Ұлттық экономика шын мәнінде ресурстарды бөлу жүйесі, ал білім мен инновация экономикасы емес.
Экономиканың шоғырлануы үлкен мәселелер туғызады. Экономикалық әлеуеттің асимметриясы бірнеше ірі қалаларда шоғырланған. ЖІӨ-нің үштен бірінен астамы Астана және Алматы қалаларында қалыптасады. Бұл мегаполистер инвестициялардың, бизнестің және жоғары ақылы жұмыс орындарының едәуір бөлігін шоғырландырады. Мұндай жағдай өңірлік теңсіздікті күшейтеді, өңірлердің деполуляциясына және ішкі миграцияның күшеюіне әкеледі. Мұндай «жағдай» Қазақстанның барлық өңірлерінің әлеуетін тиімді іске асыруға ықпал етпейтіні және өңірлерді экономикалық дамуда теңестіруге әкелмейтіні түсінікті.
Сонымен қатар экономикада мемлекеттің артық рөлі, күрделі реттеуші үдерістер және әлсіз бәсекелестік сақталуда. Мемлекеттік басқарудың күшті бюрократизациясы және жеке сектордың әлсіздігі байқалады. Бұл әзірге шығу жолы көрінбейтін құрылымдық тұйыққа әкеледі.
Мұндай жағдайды біз 15 жылдан астам уақыт бұрын болжағанбыз, бірақ уәкілетті органдар онда мұны естімеген, экономиканың құрылымдық өзгерістері бойынша жүйелі шаралар қабылдамаған. Осыған байланысты Қазақстан экономикасы жақын болашақта жоғары ықтималдықпен экономикалық өсімнің баяулауы және тоқырау қатерлеріне тап болады деп нақты айтуға болады.
Сонымен бірге табиғи ресурстардың болуы, географиялық орналасуы және адам капиталының жоғары деңгейі жаңа экономикалық даму моделіне өтуге мүмкіндіктер жасайды.
Бүгін тиімсіз басқару институттары шикізаттық экономика құрылымын қалыптастыруға және қолдауға бағытталған. Өз кезегінде шикізаттық экономика жоғары өнімді жұмыс орындарының дамуын шектейді. Әлсіз еңбек нарығы адам капиталын дамытуды оның сапалық әлеуетін қалыптастыру және іске асыру бағытында тежейді. Елдің дамуы ЖІӨ өсімінде ғана емес, басқарудың жаңа моделін қалыптастыруда екенін түсіну қажет.
Осылайша, егер терең институционалдық реформалар жүргізілмесе, Қазақстан экономиканың ұзақ мерзімді құрылымдық тоқырауына тап болу қаупі бар деген сенімді қорытынды жасауға болады.
МЕМЛЕКЕТТІК АППАРАТ: БІЛІМ МЕН ТИІМСІЗДІК АРАСЫНДА
Қазіргі уақытта ретроградтардан басқа ешкім мемлекеттік басқару жүйесін кадрлық қамтамасыз етудің сапасы мемлекеттің экономикалық дамуының тиімділігінің негізгі факторларының бірі екеніне күмән келтірмейді. Халықаралық тәжірибе экономикалық өсім кәсіби басқарушылық элита болмайынша мүмкін емес екенін сенімді түрде көрсетеді, ол стратегиялық ойлауға, жоғары құзыреттілікке және жеке жауапкершілікке ие болуы тиіс.
Өкінішке қарай, бүгін Қазақстандағы мемлекеттік қызмет тұрақты кәсіби мансап үшін базалық негіз болып табылмайды. Жалпы алғанда, кәсіби басқарушылық элита емес, әкімшілік бюрократия қалыптасып келеді. Сондықтан басқарушылық кадрлардың сапасы, бір жағынан, шешім қабылдаудағы кәсібилік пен батылдық, екінші жағынан, тапшылықта болып, реформаларды іске асыруға көмектеспейді.
Егер еске алсақ, Қасым-Жомарт Кемелұлының жария сөйлеулерінде басқарушылық кадрлардың дайындық деңгейінің экономиканы жаңғырту міндеттерінің ауқымына сәйкес келмеуі, орындаушылық тәртіптің әлсіздігі туралы бірнеше рет айтылған. Үкіметтің кеңейтілген отырысында «Үкімет мүшелерінің бір бөлігі стратегиялық міндеттерді және жүргізіліп жатқан реформалардың мәнін толық түсінбейді» деп тікелей айтылды. Бұл ескертпелер Президент пен атқарушы билік арасындағы коммуникация мәселесін ғана емес, басқарушылық корпусындағы терең институционалдық дағдарысты да көрсетеді.
Екінші жағынан, бар мәселелерге қарамастан, мемлекеттік аппарат бірқатар объективті артықшылықтарға ие. Біріншіден, басқарушылардың едәуір бөлігі «Болашақ» бағдарламасы және басқалары бойынша әлемнің жетекші университеттерінде білім алған. Екіншіден, Президент жанындағы Мемлекеттік басқару академиясы, кадрлық резерв және Президенттік жастар кадрлық резерві, квазимемлекеттік сектордағы кадрларды даярлаудың корпоративтік бағдарламалары түрінде кадрлар даярлаудың институционалдық базасы жұмыс істейді. Үшіншіден, әлемдік қаржы дағдарысы, пандемия және санкциялық тәуекелдер кезеңдеріндегі дағдарыстық басқару тәжірибесінің болуы.
Сонымен бірге басқарушылық корпусының әлсіз жақтары да бар. Бір жағынан – құзырет тапшылығы. Көптеген шешімдер тактикалық сипатта, реактивті-оперативті басқару элементтерімен, ұзақ мерзімді жоспарлаудың болмауымен, қысқа мерзімді көрсеткіштерге бағдарланумен сипатталады. Екінші жағынан – басқару үдерістерінің формализациясы, мұнда жүйе едәуір дәрежеде статистикалық көрсеткіштерге бағытталған, ал нәтижелілік есептілікпен алмастырылады. Үшінші жағынан –құрылымдық мәселе: көптеген министрліктерде басшыларда жеткілікті салалық дайындық және нақты экономика секторындағы жұмыс тәжірибесі жоқ. Бұл экономика салаларындағы экономикалық үдерістерді беткі түсінуге және қате стратегиялық шешімдерге әкеледі. Және ақырында, жауапкершіліктен жалтару және оны тарату жүйесінің қалыптасуы, нәтижесінде мемлекеттік бағдарламалардың сәтсіздіктері жеке салдарға ие болмайды, ведомстволар арасында бөлінеді және басқарушылық кабинеттердің алыс бұрыштарына ығыстырылады.
Егер ЭЫДҰ елдеріне қарасақ, онда реформалардың сәтсіздігі үшін саяси жауапкершілік жазаланады. Қазақстандық специфика жазалаудың негізгі сәті мен ерекше сипатына ие - көп жағдайда жауапкершілік сыбайлас жемқорлық үшін туындайды, бірақ тиімсіз басқару және бағдарламаларды іске асырудағы сәтсіздіктер үшін сирек, басқа учаскеге ауысу перспективасымен.
Қазақстанда неге толық құзыретті емес менеджерлер тағайындалатыны туралы сұрақ қоюға болады? Жүйелі талдау мәселенің институционалдық сипатта екенін көрсетеді. Мысалы, кадрлық шешімдер мен тағайындаулар жиі жеке сенімге, саяси адалдыққа және басқарушылық желілерге тиесілілікке негізделеді. Бұл ретте кәсіби құзырет екінші рөл атқарады, ал сыни ойлау және берік қағидат, әдетте, қолдау таппайды.
Конкурстар болғанымен, көптеген кадрлық шешімдер алдын ала қабылданады, ал конкурстар өткізу рәсімі тек заңдастырушы функцияны орындайды. Мұндай жағдай жастарда жұмысқа қабылдауда «қос стандарт» туралы пікір туғызады және олардың елден көшуінің себебі айналады.
РЕФОРМА НЕГЕ ІЛГЕРІЛЕМЕЙДІ?
Жоғарыда аталған экономика кадрлық қамтамасыз етудегі мәселелердің салдары елдің әлеуметтік-экономикалық даму бағдарламаларын іске асырудағы шектеулі тиімділікпен сәтсіздіктер болып табылады. Мысалы, экономикалық саясатты іске асыруды талдау келесіні көрсетеді:
Бірінші. Сарапшылық қоғамдастықтың әртүрлі бағалаулары бойынша индустрияландырудың инвестициялық жобаларының шамамен 40%-ы жоспарлы көрсеткіштерге қол жеткізбеген. Себебі жобалардың технологиялық күрделілігі төмен, жабдық импортына жоғары тәуелділік, әлсіз экспорттық әлеует және локализацияның төмен деңгейі болған.
Көптеген жобалар қажетті ресурс қамтамасыз ету, оның ішінде кадрлық бойынша нақты жергілікті шарттарға байланыстырылмағанын ұмытпау керек, нәтижесінде енгізілген объектілер жоспарлы қуаттарын жинай алмаған.
Екінші. Сандық трансформацияда IT-платформалардың қайталануы, әзірлемелердің жоғары құны және ақпараттық жүйелердің әлсіз интеграциясы проблемалары бар, олар әдетте негізсіз бюджеттік құйылымдармен және IT-жобалардың едәуір бөлігінің қайта қаржыландыруды қажет етуімен қатар жүреді.
Үшінші. Ауыл шаруашылығы кешенін дамыту бағдарламалары көптеген сұрақтар туғызады. Жүйелі проблемалар – тиімсіз субсидиялар, сыбайлас жемқорлық тәуекелдері, еңбек өнімділігінің төмендігі. Атап айтқанда, Қазақстан ауыл шаруашылығындағы еңбек өнімділігі ЭЫДҰ елдерінен 6-8 есе төмен.
Төртінші. Тұрғын үй бағдарламаларының өз кемшіліктері бар: тұрғын үй бағасының өсуі, спекулятивтік механизмдер және олардың шектеулі қолжетімділігі. Әдетте, бағдарламалар қалалар мен өңірлердің жалпы экономикалық даму стратегиясымен үйлестірілмейді. Типтік жобалардың аз саны және заманауи технологиялар құрылыс жылдамдығын шектейді және тұрғын үй құнын арттырады.
Және тағы басқа, бұл институционалдық проблемалар тізімін жалғастыруға болады, бірақ олардың сыни массасының жинақталуы, бейнелеп айтқанда, «хирургиялық араласуды» талап ететінін мойындау керек. Барлық бағыттар үшін ортақ нәрсе – саясатты анықтау мен оны іске асыру арасындағы жүйелі алшақтық, бұл институционалдық шектеулерді көрсетеді.
ЕҢБЕК НАРЫҒЫ: ЖҰМЫСПЕН ҚАМТУДЫҢ ЖАСЫРЫН ДАҒДАРЫСЫ
Еңбек нарығының жағдайы біз сипаттаған экономиканың нақты құрылымдық сипаттамаларын көрсетеді. Халықты жұмыспен қамту саласындағы оң өзгерістерге және жұмыссыздық деңгейінің төмендеуіне қарамастан, ұлттық еңбек нарығының дамуын талдау проблемалық сын-қатерлердің және қауіптер әлеуетінің бар екенін көрсетеді.
Ұлттық статистика бюросының деректері бойынша, 2025 жылы жұмыспен қамтылғандар саны 9,3 млн адамды құрады. Бұл ретте жұмыспен қамтылғандардың шамамен 23%-ы өзін-өзі жұмыспен қамтушылар санатына жатады, ал жұмыскерлердің едәуір бөлігі төмен өнімділік секторларында жұмыс істейді. Сарапшылардың пікірі бойынша, жұмыскерлердің шамамен 30%-ы зейнетақы жарналарын жасамайды, бұл көлеңкелі сектордың бар екенін көрсетеді.
Еңбек нарығына соңғы жылдары келесі трендтер тән:
- демографиялық қысымның өсуі: 2035 жылға дейін жыл сайын 360 мыңға дейін жас адам еңбек нарығына шығады, бұл еңбек нарығына қысым жасайды және жыл сайын жүз мыңдаған жаңа жұмыс орындарын құру қажеттілігін арттырады;
- экономиканың цифрлануы және жасанды интеллектті енгізу жаңа мамандықтар қалыптастырады, алайда төмен білікті жұмыстардың жоғалу қаупін және цифрлық дағдыларға талаптардың өсуін тудырады;
- платформалық жұмыспен қамтудың өсуі - фриланс, курьерлік жұмыс, платформалық экономика (маркетплейстер, онлайн-сервистер) - өзінің білікті кадрларының кетуі және шетелдік жұмыс күшіне тәуелділік проблемаларын тудырады;
- еңбек нарығының құрылымдық теңгерімсіздігі:2025 жылы 1,3 млн бос жұмыс орнына 1,5 млн үміткер болды, яғни жұмыс күшінің ұсынысы сұраныстан асып түседі, ал бос жұмыс орындарының 50%-дан астамы жұмысшы мамандықтарына және орта кәсіптік білім мамандарына тиесілі, оларды даярлау білім беру жүйесінде толық көлемде жүзеге асырылмайды.
ЭЫДҰ зерттеулерінің деректері бойынша Қазақстан жұмыскерлерінің шамамен 40%-ы мамандығы бойынша жұмыс істемейді, ал 35%-ы жұмыс дағдыларына ие емес. Кәсіпорындардың 30%-дан астамы жұмыскерлердің біліктілік деңгейіне риза емес, бұл бизнестің дамуына елеулі кедергі болып табылады.
Жоғарыда айтылғаннан Қазақстанда парадоксальды жағдай бар екенін айтуға болады: жоғары адам капиталы жоғары өнімділікке сәйкес келмейді (тең емес).
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ЖӘНЕ КАДРЛЫҚ АЛШАҚТЫҚ
Осыған байланысты логикалық сұрақ қоюға болады –ағымдағы жағдай экономиканың диверсификациясын кадрлармен қамтамасыз ете ала ма? Жауап қысқа –ағымдағы жағдайда мүмкін емес! Еңбек нарығы демографиялық әлеуетке ие болғанымен, оның ағымдағы құрылымы диверсификация міндеттеріне сәйкес келмейді. Сондықтан білім беру жүйесін реформаламайынша диверсификация шектеледі.
Шын мәнінде:
- бір жағынан, экономика мен оның салаларының мамандықтар мен мамандандырулар бойынша кадрларға қажеттілігінің нақты болжамы жоқ;
- екінші жағынан, жұмыссыздық болғанымен, кәсіпорындар мен ұйымдарда бос жұмыс орындары сақталуда;
- үшінші жағынан, жаппай жұмысшы мамандықтарының жұмыскерлеріне, сондай-ақ жоғары білікті жұмыскерлерге сұраныс қанағаттандырылмайды;
- төртінші жағынан, диверсификацияланатын экономиканың қажеттілігі кәсіптік-техникалық кадрлар мен инновациялық бағыттағы мамандардың, оның ішінде инновациялық менеджмент кадрларының ұсынысымен жабылмайды;
- бесінші жағынан, дамыған ЭЫДҰ елдерінен 3-4 есе төмен еңбек өнімділігі экономиканың төмен технологиялылығын растайды.
Мұндай жағдай экономикалық өсім үдерістерін, әсіресе отандық экономиканың бәсекелестік артықшылықтарының инновациялық факторының іске асырылуының маңызды бағыттары бойынша айтарлықтай тежейтіні түсінікті.
Инвестициялық жобаларды іске асыру тәжірибесі көрсетеді және дәлелдейді: тек құрылатын жұмыс орындарының санын белгілеу жеткіліксіз. Маңыздысы - бұл жұмыс орындары күрделі өндірістердің жоғары ғылыми-техникалық деңгейін қамтамасыз ете алатын басқарушылық, техникалық және жұмысшы кадрлармен адекватты теңгерілуі тиіс.
Әйтпесе, енгізілетін жобалар қаншалықты жоғары инновациялық болғанымен, ең жақсы жағдайда қуаттардың толық жүктелмеуіне, ең нашар жағдайда - тоқтауына душар болады, бұл индустрияландырудың бірінші бесжылдығы кезеңінде бірқатар жобалар бойынша байқалған.
Біздің ойымызша, негізгі себеп - ведомствоаралық бөлшектену, бұл мәселелерді жүйелі негізде шешуге мүмкіндік бермейді.
Сонымен қатар салалық министрліктер қарамағындағы салалардың кадрларға нақты қажеттілігін мақсатты зерттеумен жеткілікті тиімді айналыспайды, көбіне оны анықтаудың қандай да бір қолайлы механизмдері мен құралдарының болмауынан.
Әрине, еңбек ресурстарының баланстары түріндегі еңбек нарығының орта мерзімді даму болжамдарын қалыптастыру бойынша жұмыс жүргізілуде. Сонымен бірге қажетті бағытта «баяу, жай қозғалыс» сезімі қалады, бұл мақсатқа алыс перспективада қол жеткізу прецедентін тудырады, ал тиімді және нәтижелі құралдар қазірдің өзінде, тіпті кеше қажет еді десек те болады.
Шын мәнінде, мүдделі ведомстволар дамытып отырған кәсіпорындардың іріктеп сауалнама негізіндегі дәстүрлі тәсілді экономика салаларындағы кадрларға толық және нақты қажеттілікті қалыптастыру үшін жеткілікті деп санауға болмайды.
Сонымен қатар нақты экономика секторының барлық ведомстволары, облыстық әкімдіктер кадрларға сұранысты қалыптастыру, еңбек нарығын мониторингілеу, қажетті кадрларды даярлау бөлігінде тиісті қатысу көрсетпейді. Әрине, ішкі реформалармен айналысу маңызды, оны үздіксіз негізде жүргізуге болады, алайда мұның бәрі әзірге нақты экономикада тиісті жауап бермей отыр.
Диверсификация экономикасы адам капиталы, инновациялық жүйе, институттар сапасы, инвестициялар құрылымы – төрт негізгі фактормен анықталатынын түсіну керек. Егер осы элементтердің кемінде біреуі дамымаса және тиімсіз жұмыс істесе, экономиканың диверсификация үдерісі ең жақсы жағдайда тежеледі, ең нашар жағдайда – құлдырайды. Қазақстан бүгін дәл осы жүйелі мәселемен бетпе-бет келіп отыр.
ХАЛЫҚАРАЛЫҚ САБАҚТАР: ЕЛДЕР ҚАЛАЙ СЕРПІЛІС ЖАСАЙДЫ?
Әлемдік тәжірибе экономиканың сәтті диверсификациясы және шикізаттық модельден инновациялық модельге өту тек экономикалық үдеріс емес екенін көрсетеді. Бұл ең алдымен басқарушылық элиталардың тиісті сапасы кезінде мемлекеттің терең институционалдық реформаларының нәтижесі.
Мысалы, Оңтүстік Корея 1960 жылдары негізінен аграрлық ел болған. Алайда мемлекеттік басқаруды реформалау және белсенді өнеркәсіптік саясаттың арқасында қуатты жоғары технологиялы экономика құра алды.
Сингапур кәсіби мемлекеттік қызметке, шенеуніктердің қатаң жауапкершілік жүйесіне және кадрларды іріктеудің меритократиялық жүйесіне ставка жасады. Елде әлемдегі ең кәсіби бюрократиялардың бірі қалыптасты, ол экономикалық дамудың негізіне айналды.
Финляндия 1990 жылдардағы дағдарыс кезінде экономикалық саясаттың ауқымды жаңғыртуын жүргізді, онда реформалардың негізгі элементі адам капиталын, ғылымды және инновациялық жүйені дамытуға ставка болды. Ол білім беру, ғылыми зерттеулер және технологиялық әзірлемелерге инвестицияларды едәуір арттырды. Мемлекеттік саясат жоғары технологиялы салаларды қалыптастыруға қайта бағытталды.
Польша нарықтық экономикаға өту кезінде ғылым, бизнес және мемлекеттің интеграциясының тиімді жүйесін құрды, бұл еңбек өнімділігін едәуір арттыруға мүмкіндік берді.
Бұл елдердің табысы – институционалдық реформалар арқылы «даму мемлекетін» дәйекті құрудың нәтижесі, мұнда бюрократия үдерістердің әкімшісі емес, экономикалық трансформацияның белсенді қатысушысы болды.
Әлемдік тәжірибе Қазақстан үшін негізгі сын мемлекеттік басқарудың тиімділігімен және шешімдер сапасымен байланысты екенін тағы да көрсетеді. Экономикалық серпіліс жасай алған елдер экономиканы диверсификациялау туралы декларациялардан емес, тиімді даму мемлекетін қалыптастырудан, креативті ойлауға ие жаңа формацияның шенеуніктерін өсіруден бастағанын атап өту керек.
Сондықтан Қазақстан үшін мемлекеттік басқаруды жаңғырту мәселесі жай әкімшілік міндет емес, бәсекеге қабілеттің негізгі факторына айналып отыр.
БАСҚАРУДАҒЫ СТРАТЕГИЯЛЫҚ ОЙДЫҢ ТАПШЫЛЫҒЫ
Президенттің жария тезистерін талдау оның сыны эпизодтық сипатта емес екенін көрсетеді. Қасым-Жомарт Кемелұлының сөздері – уәкілетті орталық және жергілікті атқарушы органдарға жіберілген қатаң институционалдық сигнал.
Қазіргі уақытта қауіп – бюрократиялық жүйенің қызмет үдерістерін формализациялау режимінде жұмыс істеуге және «мәселені жылы жауып қою» шексіз жол карталарын құрастыру арқылы дағдылануы.
Мемлекет басшысының негізгі бағыт-бағдарының - мемлекеттік аппарат формальды әкімшіліктен стратегиялық және интеллектуалдық басқаруға өтуі тиістігін ескеру қажет.
Сонымен бірге Президенттің барлық сұхбаттары жай медиа сөйлеулер емес, Үкіметке, бюрократияға, экономикалық элиталарға, ұлттық компанияларға арналған ұсыныстары бар бағдарламалық құжаттар.
Қорытындылай келе, келесіні атап өткім келеді. Қазақстан ескі механизмдердің енді жұмыс істемейтін шегіне келді. Елге «ойланатын және халық үніне құлақ асатын мемлекет» қажет, онда шешімдер интеллектуалдық талдау, жауапкершілік, білім, ақылға қонымды тәуекел және сенімді статистика негізінде қабылданады. Нағыз жаңғырту жаңа құжаттар мен институттардан емес, ойлаудың жаңа сапасынан басталады. «Әкімшілік орындаушы» моделін «аналитикалық басқарушы» моделіне қайта форматтаудың уақыты келді.
Реформалардың заманауи логикасы «күшті Президент - есеп беретін Үкімет - институционалдық тұрақты мемлекет» моделіне өтуге бағытталуы тиіс. Әйтпесе, «қағаздағы» реформалар, экономика мен басқарудағы нақты өзгерістер арасында мемлекеттік жүйенің институционалдық әлсіздігі мен инерциясымен шартталған алшақтық әрқашан болады.
Еділ Мамытбеков
