У каждого гражданина нашей страны при нарушении его прав, есть право обратиться в суд и быть уверенным в том, что справедливость и законность восторжествует. Так как, в нашей стране принцип справедливости и законности как общие принципы права находят свое воплощение (и конкретизацию) в различных отраслях права – в уголовном, административном, гражданском, на них строится действующее законодательство.
Каждому судье нашей страны должно быть известно, что Елбасы на VII Съезде судей (21 ноября 2016 г.) подчеркнул, что «Суд должен быть законным и справедливым». Это требование к суду, к принимаемым им приговорам и решениям, особо подчеркнутое первым Президентом РК, содержится в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года). В этих международно-правовых актах, ратифицированных нашим государством, отмечено, что каждый имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Принцип справедливости отмечен в Конституционном законе Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей», в пункте 2 статьи 1 которого четко определено, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом». И здесь уместно было бы вспомнить афоризм известного французского философа Ж.Руссо о том, что «Первая награда справедливости – это сознание, что справедливо поступили».
Обеспечение справедливого судебного разбирательства подразумевает мотивированность, аргументированность судебного акта, в котором судом излагаются решения поставленных правовых вопросов посредством применения к спорным правоотношениям норм материального права и обоснованием их применения с учетом принципов и норм процессуального права, определяющих порядок судопроизводства, на основании установленных судом фактических обстоятельств.
Судебный акт как результат справедливого судебного разбирательства должен содержать его обоснование и решать все заявленные требования по спору. Цель правосудия будет достигнута, если судебные акты будут справедливы, убедительно и понятно изложены, приведены ясные и понятные суждения судебного органа по правовому спору. Немотивированные судебные акты не позволяют утверждать, что судебное разбирательство по делу было справедливым, а правовой спор решен в рамках закона. При этом принятое решение суда как акт применения права должно согласовываться с ценностями общественного мнения.
Наряду с принципом справедливости принцип законности – важнейший принцип права, что является одним из основных критериев определения качества и эффективности судопроизводства, в частности гражданского.
Согласно статье 77 Конституции РК, судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции и закону. При применении закона судья должен руководствоваться принципами правосудия, перечисленными в пункте 3, статьи 77 Конституции.
Как известно, все нормативные постановления Верховного Суда основаны на строгом соблюдении принципов и норм как национального, так и международного права, в том числе и принципов справедливости и законности. Так, пункт 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» предусматривает, что судебный акт (решение, определение, постановление, судебный приказ) должен отвечать принципу законности и критериям справедливости и разумности.
Применение стандартов справедливого судебного разбирательства, должно свидетельствовать о неуклонном выполнении нашим государством международных обязательств в области защиты прав человека при осуществлении правосудия, о реальной независимости судьи, которая, как отметил Елбасы на VII Съезде судей, «базируется на строгом соблюдении закона и уверенности в правильности и справедливости принятого им решения».
Глава государства К.Токаев, 12 февраля 2021 года провел совещание по вопросам модернизации судебной системы, где особо подчеркнул, что «… суды и судебные процедуры должны отвечать современным требованиям и защищать права граждан … Нам необходимо изменить сложившийся в представлениях людей негативный образ судьи. Все служители Фемиды должны стать воплощением законности, неподкупности и профессионализма. Только так мы сможем построить правовое государство и справедливое общество».
Несмотря на вышеизложенное, которое должно быть известно всему судейскому корпусу нашей страны и неукоснительно выполнятся, Решением военного суда Алматинского гарнизона от 22 февраля 2021 года отказано истцу Нурметовой З.К. в удовлетворении нижеследующих исковых требований:
1. Обязать Управление Пограничного контроля «Алматы ПС КНБ РК отменить приказ за №222 от 13 ноября 2020 года об увольнении с воинской службы по ст.26, п.1, п.п.4. Закона РК «О воинской службе и статусе военнослужащих», то есть по состоянию здоровья в связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании не годным или ограниченно годным к воинской службе Нурметовой Зарины Курбанжановны, и в соответствии с п.п.1, п.7 Приказа начальника Управления Пограничного контроля «Алматы» ПС КНБ РК принять решение об ее направлении на медицинское освидетельствование, кадровому подразделению воинской части выдать Нурметовой З.К. новое направление на медицинское освидетельствование по форме согласно Приложению 1 к Правилам за подписью начальника кадрового подразделения и заверенное печатью подразделения, в соответствии с п.п.8,9 Приказа;
2. Обязать Государственное учреждение "Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы" провести Нурметовой З.К. новое медицинское освидетельствование и в случае выявления у военнослужащей заболевания, ограничивающего годность к воинской службе в ОНБ (предполагающего вынесение категории годности к воинской службе «ограниченно годен» либо «не годен») направить в госпитальную ВВК по согласованию с председателем штатной ВВК в соответствии с п.58 Приказа;
3. Обязать председателя штатной ВВК КНБ РК вынести решение о целесообразности направления на госпитальную ВВК на основании медицинского представления в отношении военнослужащей Нурметовой З.К. и оформить указанное представление за подписью уполномоченного руководителя в соответствии с п.58 Приказа;
4. Обязать председателя штатной ВВК при принятии положительного решения о направлении военнослужащей Нурметовой З.К. на госпитальную ВВК в течении десяти рабочих дней письменно уведомить заинтересованного уполномоченного руководителя и председателя госпитальной ВВК в соответствии сп.58 Приказа;
5. Признать не действительным и незаконным направление на ВВК, выданное войсковой частью 2010 ПС КНБ РК Нурметовой З.К. в августе 2020 года, Свидетельство о болезни №1355/1239 от 28 сентября 2020 года, составленного в соответствии с Приложением 15 Правил в отношении Нурметовой Зарины Курбанжановны где в п.13 и п.15 имеется Заключение военно-врачебной комиссии Государственного учреждения "Региональный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в городе Алматы" от 28 сентября 2020 года, утвержденного Центральной военно-врачебной комиссией КНБ РК 14 октября 2020 года, об ее ограниченной годности к воинской службе.
Адвокат А.Ж.Кемельханов и истец Нурметова З.К., полагают, что решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, приводят основания к отмене, предусмотренные п.1-4, ч.1, ст.427 ГПК Республики Казахстан.
В поданной им апелляционной жалобе, приводят неопровержимые и обоснованные факты по опровержению решения военного суда Алматинского гарнизона от 22 февраля 2021 года (судья Естай К.):
1) Суд первой инстанции неверно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
- Так, обстоятельствами увольнения в запас по состоянию здоровья Нурметовой З.К. явилось ее болезнь, установленная единолично врачом Пралиевой Г. в ходе прохождения первой военно-врачебной экспертизы на предмет годности к воинской службе. Кроме того, Нурметова была направлена на военно-врачебную комиссию (далее-ВВК) несуществующей войсковой частью 2010 ПС КНБ РК, которая была реорганизована в апреле 2020 года Приказом Директора ПС КНБ РК. В ходе прохождения ВВК Нурметовой, должностными лицами ответчиков, были грубо нарушены требования Приказа Председателя КНБ РК, регламентирующего механизм прохождения военно-врачебной экспертизы в СГО РК. (В этой связи адвокатом А.Ж.Кемельхановым, было подано в суд ходатайство о назначении военно-уставного исследования, в чем ему необоснованно было отказано).
- По медицинскому диагнозу, поставленного единолично врачом поликлиники при военно-клиническом госпитале КНБ РК в г.Алматы Г.Пралиевой, не был подтвержден учеными эндокринологами Института эндокринологии, куда обратилась истец Нурметова З.К., в связи с сомнениями в медицинском диагнозе, поставленного врачом Пралиевой Г. (По установленным фактам адвоката, врач Пралиева Г. не является членом военно-врачебной, либо экспертной комиссии, ученую степень не имеет, сертификат о наличии образования в области эндокринологии в суд не представила).
- В суде первой инстанции адвокатом и истцом, дважды подавались заявления о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения обоснованности поставленных двух разных медицинских диагнозов. Судья их умышленно в интересах ответчиков проигнорировал. (В этой связи заявлялся отвод судье, который также остался без удовлетворения).
- Свое необоснованное решение суд первой инстанции мотивировал, тем, что Институт эндокринологии не имеет права давать медицинское заключение по военнослужащим. (Однако, таких нормативных правовых актов о запрете военнослужащим обращаться в гражданские медицинские учреждения в Республике Казахстан не имеются).
- Встречного иска со стороны ответчиков и признания заключения и ответа на адвокатский запрос с Института эндокринологии об отсутствии у Нурметовой З.К. ранее поставленного ей диагноза, в суд не поступало. (Суд первой инстанции принял на себя роль судебно-медицинского эксперта и сделал Нурметову З.К. лицом, имеющей эндокринное заболевание, ссылаясь на мнение врача Пралиевой, проигнорировав при этом противоположное мнение ученых специалистов из Института эндокринологии).
- Устное мнение суда при разъяснении принятого решения, о том, что военно-врачебная экспертиза Нурметовой З.К. проведена в рамках Приказа Председателя КНБ РК ничем не аргументирована, сторона ответчика, такие документы до судебных прений не представляла. (В судебном решении нет ссылок на конкретные нормы Приказа Председателя КНБ РК, опровергающих наши доводы, изложенные в исковых требованиях).
- В своем решении, суд в целях отказа адвокату и истцу в исковых требованиях, ссылается на требования ч.1, ст.17 Закона РК от 21 декабря 1995 года №2710 «Об органах национальной безопасности Республики Казахстан», что военнослужащие органов национальной безопасности проходят воинскую службу в соответствии с законодательством РК о воинской службе и статусе военнослужащих и с учетом особенностей, предусмотренных Законом РК «О специальных государственных органах РК». В соответствии с п.26 «Правил прохождения воинской службы в ВС, других войсках и воинских формированиях РК», утвержденных Указом Президента РК от 25 мая 2006 года №124 определено, что порядок медицинского освидетельствования и состав медицинских комиссий определяются Правилами проведения военно-врачебной экспертизы. Согласно пп.3;5, п.13, пп.3, п.74 Приказа Министра обороны РК от 2 февраля 2018 года №52 «О внесении изменения в приказ Министра обороны РК от 29 января 2013 года №37 «Об утверждении требований, предъявляемых к соответствию состояния здоровья лиц, для службы в ВС, других войск и воинских формирований РК» принимается одно из решений о признании ограниченно годным к воинской службе. (Указанные нормы законодательства РК в суде не оспаривались).
- В своем решении суд ссылается на то, что военнослужащая по контракту Нурметова, в связи с окончанием срока контракта обратилась рапортом в адрес командования части, о продлении срока службы путем заключения нового контракта. Нурметовой в августе 2020 года дано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, которое было подписано офицером воспитательной и кадровой служб воинской части 2010, в поликлинику Регионального военного госпиталя КНБ РК. (В этой связи, суд считает, что не имеется необходимости допросить в качестве свидетелей офицеров воинской части 2010, назначении военно-уставного исследования с истребованием дополнительных документов. Однако, в августе 2020 года данная войсковая часть 2010 была реорганизована. В этой связи, какой - либо офицер не существующей войсковой части не имел права подписывать и выдавать направление на ВВК. Более того, данный офицер, подписавший и выдавший направление на ВВК на судебном заседании не установлен.
- Наряду с этим суд ссылается на п.4 ст. 12 Закона РК «Об административных процедурах», документы от имени государственного органа подписываются его руководителем, лицом, его замещающим, либо иным уполномоченным должностным лицом этого органа. (В этой связи, суд считает, что установленный порядок направление военнослужащего офицером воинской части 2010 истца в военно-врачебную комиссию не нарушен. Однако, суд не учел, что офицер не существующей воинской части 2010 не является руководителем государственного органа, лицом его замещающим, либо иным уполномоченным должностным лицом этого органа).
- Не смотря на ходатайство адвоката, судом на судебное заседание не истребовано должностная инструкция офицера воспитательной и кадровой работы войсковой части 2010. (Суд оставил данное ходатайство открытым).
- Нарушение ответчиками норм п.4, ст. 12 Закона РК «Об административных процедурах» истцом не оспаривалось. (Суд первой инстанции в целях отказа в исковых требованиях вышел за пределы иска).
- В судебном заседании установлено, что Нурметова 28 сентября 2020 года проходила военно-врачебную комиссию РВГП КНБ. Военно-врачебной комиссией в составе председателя и членов комиссии осуществлен изучения и разбор медицинских документов. На основании медицинских документов, результатов анализов и УЗИ, с учетом имеющегося заболевания на момент освидетельствования Нурметовой выставлен экспертный диагноз. (Таким образом, суд считает, что доводы истца несостоятельными, нарушения законности со стороны ответчиков не были допущены, поскольку полагает также, что врач эндокринолог военной поликлиники КНБ Пралиева не делала медицинское заключение по состоянию здоровья Нурметовой, а лишь выставила диагноз в служебном порядке, а решение принимала военно-врачебная комиссия коллегиально). Однако, суд соглашаясь с мнением истца, что Пралиева не делала медицинское заключение, не учел, что в составе военно-врачебной комиссии не было специалиста эндокринолога.
- Суд, выходя из пределов иска, в целях отказа в исковых требованиях, в своем решении неправильно толкует требования пп.3, п.2 ст.140 Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 7 июля 2020 года №360-VI и разъясняет, что порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также состав и полномочия комиссии военно-врачебной экспертизы определяется Правилами проведения военно-врачебной экспертизы и положением о комиссиях военно-врачебной экспертизы. На самом деле, при проведении медицинского освидетельствования применяются требования, предъявляемые к состоянию здоровья граждан для прохождения службы ВС, других войсках и воинских формированиях РК, специальных государственных и правоохранительных органах, а также государственной авиации. (В этой связи, адвокатом и истцом доказано суду, что ответчиками грубо нарушены описанные в иске требования законодательных норм по порядку организации направления и проведения военно-врачебной экспертизы в специальных государственных органах РК, утвержденного Приказом Председателя КНБ РК).
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела по отказу в исковых требованиях не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
2) Судья первой инстанции Естай К., при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушил требования ст.ст.170, 183, 186, 201, 210 ГПК Республики Казахстан.
- Так, в нарушение п.7, ст.170 ГПК РК по ходатайству истца не назначил экспертизу и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в области медицины и общевоинских уставов ВС, других войск и воинских формирований РК.
- В нарушение п.8, ст.170 ГПК РК по ходатайству истца не истребовал ее личное дело, Приказ Председателя КНБ РК, регламентирующего порядок проведения военно-врачебной экспертизы, должностную инструкцию офицера не существующей войсковой части 2010.
- Открыв судебное заседание в нарушение ст.183 ГПК РК судья не удалил из зала суда, явившихся свидетелей Пралиеву Г.Ж. и Батырбекова Д.С. Меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями, Председательствующий не принял. Пралиева и Батырбеков на все судебные заседания ходили вместе.
- В нарушение ст.186 ГПК РК определением суда наши ходатайства связанные с разбирательством дела, в частности о назначении судебно-медицинского исследования (экспертизы), военно-уставного исследования, допроса специалистов Института эндокринологии, истребовании Приказа Председателя, регламентирующего порядок проведения ВВК не были разрешены.
- В нарушение ст.201 ГПК РК судом не были исследованы медицинские и служебные документы, то есть не были оглашены в судебном заседании и не предъявлены лицам, представителя участвующим в деле.
- В нарушение ст.210 ГПК РК судья, не исследовав все доказательства по делу, поспешно объявил исследование дела законченным и перешел к судебным прениям. Пояснив, при этом, что исследование он проведет в совещательной комнате.
На адвокатский запрос за исх.№1/1 от 21.01.2021 года ТОО «Институт эндокринологии» за исх.№2 от 25.01.2021 года письменно за подписью Директора ТОО «Институт эндокринологии» Джангозина М.С. сообщил, что 11 ноября 2020 года врачом Института эндокринологии Нурбековой А.А. на основании заключения врача Диагностического центра Ахметжановой Б.С. от 11.11.20 года и результатов анализа дано заключение об отсутствии у Нурметовой З.К. гипотиреоза и АИТ (аутоимунного тироидита). Заключение дано врачом Института эндокринологии на основании предъявленных самой Нурметовой З.К. результатов лабораторных исследований.
Адвокатом А.Ж.Кемельхановым была проведена большая кропотливая работа по защите прав и законных интересов военнослужащей Нурметовой З.К, незаконно и необоснованно уволенной с воинской службы из рядов пограничной службы КНБ РК, в результате которой установлены следующие правонарушения в отношении истца со стороны должностных лиц воинской части и медицинских учреждений пограничной службы:
1) Заключение ВВК Регионального военного госпиталя с поликлиникой КНБ РК, составленного на основе медицинского диагноза и односторонних выводов врача эндокринолога Пралиевой Г.Ж., работающего в их введении об ограниченной годности к воинской службе Нурметовой З.К. и установленного в п.13 и п.15 Свидетельства о болезни №1355/1239 от 28 сентября 2020 года считается ошибочной и подлежит признанию не действительным и незаконным, так как специалисты Института эндокринологии не подтверждают медицинский диагноз, поставленный эндокринологом поликлиники КНБ РК и нарушен механизм планирования, организации и обеспечения проведения военно-врачебной экспертизы военнослужащих специальных государственных органов;
2) Данное заключение ВВК в установленном порядке утверждена Центральной военно-врачебной комиссией КНБ РК 14 октября 2020 года;
3) Командиром воинской части 2010 ПС КНБ РК решение о направлении на медицинское освидетельствование не выносилось. Письменного Приказа командира войсковой части 2010 об этом нет. В соответствии с п.8, абзац 2 данного Приказа рапорт военнослужащей Нурметовой об этом не подавался;
4) Обоснованного решения уполномоченного руководителя (начальника) о направлении на освидетельствование военнослужащей Нурметовой З.К. не было;
5) В нарушение п.9 Приказа направление на ВВК не подписано начальником кадрового подразделения специального государственного органа, оно подписано иным лицом офицером воспитательно-идеологической и кадровой службы не существующей реорганизованной в/ч 2010 ПС КНБ РК, не имеющим на это право. Направление подписывается начальником кадрового подразделения СГО, а не офицером службы;
6) В связи с выявлением у Нурметовой заболевания, ограничивающего годность к воинской службе (ограниченно годен) в нарушение п.58 Приказа Нурметова на госпитальную ВВК по согласованию с председателем штатной ВВК не направлялась. Данный вопрос с председателем штатной ВВК не согласовывался;
7) Председатель штатной ВВК решение о целесообразности направления на госпитальную ВВК на основании медицинского представления в отношении военнослужащей Нурметовой не выносил. Представление за подписью уполномоченного руководителя не оформлялось.
8) Ответчиками не представлены суду служебные документы, подтверждающие их доводы по отсутствию в их действиях нарушений норм Приказа. Таким образом, ответчиками нарушены правила, то есть механизм направления и прохождения военно-врачебной экспертизы в специальных государственных органах РК.
9) Диагноз заболевания, единолично поставленный истцу, противоречит заключению врачей Института эндокринологии об отсутствии у Нурметовой гипотиреоза и АИТ (аутоимунного тироидита).
10) Ответчиками нарушено право военнослужащей Нурметовой З.К. на достойное медицинское обеспечение и дальнейшее прохождение воинской службы.
11) На момент выдачи направления на ВВК Нурметовой войсковой части 2010 не существовало! Ее деятельность была прекращена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.403,404, 424 ГПК РК адвокат А.Ж.Кемельханов и истец Нурметова З.К. в поданном ими апелляционном жалобе, убедительно просят апелляционную судебную коллегию по гражданским делам военного суда РК об отмене решения военного суда Алматинского гарнизона от 22 февраля 2021 года о полном отказе в исковых требованиях Нурметовой Зарины Курбанжановны и вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
Редакция надеется на торжество законности и справедливости по восстановлению нарушенных прав и законных интересов необоснованно и незаконно уволенной с воинской службы женщины, имеющей двух малолетних детей и хочется верить, что она будет защищена вышестоящим судом.
А.Әубакир,
Национальный портал «АДЫРНА»
